Espacios. Vol. 36 (Nº 10) Año 2015. Pág. 6

Perfil da pesquisa científica em AHP nas fases iniciais do desenvolvimento de produto

Profile of scientific research in AHP the early stages of product development

Thaisa RODRIGUES 1; Rosana TRAVESSINI 2; Aldo BRAGHINI JUNIOR 3; Simone BEINLICH 4

Recibido: 30/01/15 • Aprobado: 21/02/2015

Contenido

1. Introdução

2. Materiais e métodos

3. Resultados e discussão

4. Considerações finais

Referências

1. Introdução

O atual ambiente de competitividade enfrentado pelas empresas não permite que a tomada de decisão ocorra com lentidão. Com as constantes mudanças nas necessidades e desejos dos clientes além das novas tecnologias disponíveis, faz com que as organizações busquem a todo instante desenvolver, melhorar e lançar produtos de sucesso para se manterem no mercado.

Assim, desenvolver produtos de sucesso é a chave para a continuidade e êxito de muitas organizações, pois confere vantagem competitiva as mesmas (STEVENS et. al., 2001). Um Processo de Desenvolvimento de Produtos (PDP) formal é uma das formas mais eficientes que as empresas têm de buscar da eficiência no desenvolvimento de produto e é um processo decisivo para a capacidade competitiva das empresas.

O PDP é formado por três fases: fuzzy front-end ou pré-desenvolvimento; desenvolvimento e pós-desenvolvimento. Para tanto é preciso atenção em sua fase inicial - FFE - pois esta exerce maior impacto nas chances de sucesso do PDP e consequentemente da organização (POSTMA, et. al., 2012; COOPER et. al., 2004; ZHANG, DOLL, 2001).

O FFE compreende desde a geração de uma ideia por meio da avaliação de mercado, tecnologia e concorrência até a aprovação da mesma para o desenvolvimento, com seu planejamento de projeto concluído (KOEN, 2002). Esta fase apresenta muita incerteza, imprecisão, complexidade, é muito dinâmica e não rotineira, dificultando suas chances de sucesso (POSTMA et. al., 2012).

As fases de desenvolvimento e lançamento de produto no PDP geralmente são bem estruturada, ao contrário da fase de FFE que normalmente não é estruturada, sendo confusa, imprevisível e por muitas vezes experimental (KOEN, 2002). Essa ausência de procedimentos metódicos, sistemáticos e estruturados no FFE faz com que as chances de erro no desenvolvimento de produto sejam maiores, pois o ajuste estratégico dos projetos em desenvolvimento pode não ocorrer ou ser realizado tarde demais, ocasionando grandes prejuízos para a organização (BOEDDRICH, 2004).

O FFE apresenta grande valor estratégico, pois a maioria dos projetos falham no início. Assim o acréscimo de método e procedimento ao PDP propicia a obtenção e sustentabilidade de vantagem competitiva. Deste modo, a utilização de um método de apoio à tomada de decisão na fase mais importante do PDP, FFE, pode contribuir com o aumento na eficiência da tomada de decisão nesta fase tão complexa e incerta a qual é considerada um dos grandes desafios para os gestores. A melhoria na qualidade da tomada de decisão pode aumentar as chances de desenvolver um produto de sucesso e consequentemente manter a vantagem competitiva da organização.

Os métodos multicritérios de apoio à decisão destacam-se por considerar a subjetividade inerente ao processo decisório, como é o caso das tomadas de decisão do FFE, além disso, possuem a vantagem de melhoria da transparência do processo de decisão. Os métodos multicritério de apoio à decisão são para problemas com aspectos qualitativos ou quantitativos cujo princípio considera que a experiência e a informação das pessoas são tão importantes quanto os dados utilizados na tomada de decisão (ROY, 1996). Os métodos multicritérios permitem analisar critérios das empresas que não podem ser transformados em valores financeiros.

Um dos métodos multicritérios que tem sido estudado extensivamente por pesquisadores no apoio a tomada de decisão é o método AHP (SONG et. al., 2013, ZHAO, 2013). Trata-se de um método que serve de apoio na tomada de decisões complexas. Permite avaliar não só variáveis quantitativas, mas também qualitativas. O método se baseia em matemática e psicologia, foi desenvolvido na década de 1970 pelo Profº Thomas Saaty (SAATY, 1980). O AHP utiliza uma medida global para hierarquizar as alternativas de decisão e auxiliar o decisor na resolução de seu problema.

 O AHP é o método de multicritério de apoio à tomada de decisão com maior quantidade de publicações científicas (WALLENIUS et. al., 2008), foi considerado pela comunidade científica internacional como uma ferramenta com grande potencial para lidar com problemas de decisão complexos.

O AHP, bem como os demais métodos multiobjetivos de apoio à decisão, vem sendo empregados na área empresarial para solucionar problemas, sobretudo de otimização de custos e lucros. Trata-se de um método comumente utilizado para facilitar avaliações comparativas, onde o desempenho de cada alternativa é comparada com outra alternativa (comparação par a par) em cada critério de avaliação com medição relativa (YEH, CHANG, 2009). Assim, o AHP é um método muito utilizado pelas equipes de desenvolvimento de produtos nos mais diversos setores da indústria, além de ser empregado em diversas áreas da administração.

Assim, visando o aumento do sucesso nas tomadas de decisão do FFE, o método AHP tem sido utilizado. Deste modo o objetivo do presente estudo é descrever como o método AHP é utilizado nas diversas atividades das fases do fuzzy front-end, destacando os tipos de aplicações e possíveis associações com outras áreas de conhecimento. Para tanto, realizou-se uma revisão bibliográfica sistemática na base de dados ISI Web of Knowledge, identificando artigos publicados em periódicos que aplicaram o AHP no fuzzy front-end.

A justificativa do emprego de periódicos científicos se dá pelo fato serem utilizados por acadêmicos e profissionais para adquirir conhecimento e disseminar novos resultados de investigação. A escolha do método AHP, justifica-se por ser um método que se destaca sobre o número de publicações científicas em relação à outros métodos de análise multicritério, além de ter sua aplicabilidade demonstrada em diversas áreas do conhecimento, como a administração, a partir das recentes inovações teóricas na área de modelos de tomada de decisão e de informática.

2. Materiais e métodos

A natureza da pesquisa é básica (fundamental), a abordagem do problema é qualitativa e quantitativa e o objetivo da pesquisa é exploratório.  A pesquisa é bibliográfica, pois foi realizada a partir de artigos publicados na base de dados ISI Web of Knowledge. Foi utilizada a seguinte combinação de temos com os operadores booleanos e de proximidade no campo de busca por tópico (títulos dos artigos, resumos, palavras-chaves do autor e palavras chaves criadas) buscando por publicações desde 1945 até 2014:

("product development" or "Screening New Product Ideas" or "early stages of the new product development" or "early stages of new product development" or "early stages of NPD" or  "New Product Ideas" or "project management" or "early stages of product development" or " ideas screening" or "portfolio screening" or "portfolio management" or  "ideas select" or "fuzzy front-end" or "ffe" or "portfolio select") and (ahp or "analytic hierarchy process") not ("Fuzzy AHP" or "Fuzzy Analytic Hierarchy Process" or "FAHP" or "Fuzzy-AHP")

Foi realizada a análise de conteúdo dos artigos encontrados a fim de selecionar artigos de periódicos com aplicação ou revisão do método AHP correlacionado com o FFE e possíveis metodologias utilizadas em associação com o método. Além disso, foi levantado a distribuição de tais artigos pelo ano de publicação.

3. Resultados e discussão

Com a busca, foram encontradas 143 publicações até o final do mês de setembro de 2014. Com a análise de conteúdo foram identificadas 55 publicações de periódicos que apresentam aplicações ou revisão do método AHP relacionado ao FFE. As demais, ou eram de Anais ou não aplicaram o AHP. A seguir (figura 1) é apresentado a distribuição destas 55 publicações por ano.

Figura 1 – Distribuição de publicações relacionadas ao uso do AHP no FFE por ano

Segundo a figura 1, as primeiras publicações de periódicos que relacionam o uso do AHP nas fases inicias do PDP são do ano de 1993. A última década apresenta 60 % do total das publicações. O ano com maior número de publicações é 2014 que até o mês de setembro possui 12,7 % do total de publicações.

Com a análise de conteúdo foram identificadas os tipos de aplicações e as possíveis ferramentas (metodologias) utilizadas em associação com o AHP. Tais informações são apresentadas na quadro 1.

Quadro 1 – Publicações que usam o AHP na geração, avaliação e seleção de conceitos de novos
produtos ou projetos na gestão de portfólio de produtos

Dentre as aplicações do AHP no FFE citadas na quadro 1, o tema geração, avaliação e seleção de conceitos de novos produtos (ou projetos) representa 25 % das publicações. A literatura aborda tais questões como críticas no FFE, sendo fundamentais para o sucesso desta fase. De acordo com Buyukozkan e Feyzioglu (2004), existe uma relação positiva entre a geração e triagem de ideias e o planejamento estratégico com o desempenho do novo produto e consequentemente o desempenho organizacional.

O quadro 2 apresenta as publicações que usam o AHP na identificação e análise dos requisitos dos clientes para a elaboração e seleção de conceito de novos produtos.

Quadro 2 – Publicações que usam o AHP na identificação e análise dos requisitos dos clientes
para a elaboração e seleção de conceito de novos produtos

De acordo com o quadro 2, dentre as 55 publicações, cerca de 22 % das publicações são relacionadas ao uso do AHP na identificação e análise dos requisitos dos clientes para a elaboração e seleção de conceito de novos produtos orientados para o cliente. Vários métodos foram utilizados em associação com o AHP, como o Desdobramento da Função Qualidade (QFD), método comumente utilizado para determinar os requisistos dos clitentes, visa garantir a qualidade do produto final e a satisfação dos clientes de acordo seus requisitos por eles exigidos.

Outro tema de destaque que utiliza o AHP no FFE (quadro 2) é a busca pelo entendimento dos requisitos dos clientes para elaborar e selecionar conceitos de novos produtos. Hoje os consumidores possuem ao seu dispor, grande variedade de produtos para atender suas necessidades, que são cada vez mais heterogêneas, as tendências de consumo estão mudando muito, assim as organizações precisam compreender melhor seus mercados-alvo e integrar adequadamente as informações relacionadas aos consumidores no PDP, assim determinar os requisitos dos clientes, além de ser importante é um grande desafio para as organizações.

O quadro 3 apresenta as publicações que usam o AHP na planejamento de projetos.

Quadro 3 – Publicações que usam o AHP na planejamento de projetos

Em relação ao uso do AHP no planejamento de projetos, das 55 publicações, cerca de 13 % são relacionadas a tal tema (quadro 3). Abordam o impacto de atrasos no projeto (THURSTON, TIAN, 1993), a gestão de tarefas (SU et. al., 2003) e da equipe multifuncional na engenharia simultânea, que precisa ser gerida para evitar atrasos na conclusão do projeto pois o grande tamanho de grupos de tarefas interdependentes na engenharia simultânea faz com que seja difícil a organização da equipe (CHEN, LIN, 2002; CHEN, LIN, 2003; CHEN, LIN, 2004; CHEN, 2005).

O quadro 4 apresenta as publicações que usam o AHP na gestão de stakeholders.

Quadro 4 – Publicações que usam o AHP na gestão de stakeholders

Das 55 publicações (Quadro 4), cerca de 11 % são a respeito da gestão de stakeholders. Destas 7 publicações, 6 são a respeito da gestão de fornecedores e uma sobre a identificação e priorização dos fatores críticos de sucesso para a gestão de conflitos no desenvolvimento colaborativo de produtos novos (LAM, CHIN, 2005).

Muitas organizações trabalham em parceria com seus fornecedores no desenvolvimento de novos produtos, tal parceria tem começado cedo, ainda na fase FFE.  O envolvimento dos fornecedores no PDP é considerado benéfico tanto para o fornecedor como para a organização, pois aumenta o desempenho de ambos (YENIYURT et. al., 2014; STANKO, BONNE, 2013) e este envolvimento nas nas fases iniciais do PDP é correlacionado com o sucesso do PDP (STANKO, BONNE, 2013).

A seguir (quadro 5) são apresentas as publicações que citam o uso do AHP na gestão estratégica no decorrer do FFE.

Quadro 5 – Publicações que usam o AHP no planejamento estratégico

De acordo com a quadro 5, foram encontrados apenas quatro publicações sobre o uso do AHP na gestão estratégica das fases inicias do PDP. Uma das publicações envolve o planejamento da estratégia industrial que utilizou o AHP em associação com a matriz de SWOT (SHINNO et. al., 2006), que consiste basicamente no levantamento dos pontos fortes e fracos, oportunidades e ameaças. Outra publicação (GURBUZ et. al., 2014) aborda o desenvolvimento de estratégias de marketing no PDP e as duas publicações restantes são a respeito da seleção e priorização da estratégia do projeto (YU et. al., 2014) ou de estratégias ambientais do projeto  (RAMANUJAN et. al. 2014).

O restante das publicações cerca de 22 % são referentes à outros tipos de aplicações do AHP no FFE, estas são apresentadas a seguir no quadro 6.

Quadro 6 – Publicações que usam o AHP no FFE para outros fins

Em 62 % das publicações o AHP é utilizado em associação com outro método. Cerca de 12 % destas associações foram com o método QFD, que é comumente utilizado no PDP, cujo o principal objetivo é tentar assegurar que o projeto final de um produto atenda as exigências de seus clientes.

Em relação ao uso do AHP em associação com outros métodos, 9 % é com o ANP e com os modelos de pontuação. O ANP é a generalização do AHP (SAATY, 2001), pois permite a construção de diversos cenários, para problemas complexos de decisão. Os modelos de pontuação sugerem que os projetos de produtos sejam classificados e priorizados segundo a média esperada de seu desempenho e conforme o grau de alinhamento com a estratégia de negócios da organização (COOPER et. al., 2000).

4. Considerações finais

O presente trabalho descreveu as utilizações do método AHP ocorridas e publicadas em periódicos da base de dados ISI Web of Knowledge relacionado às atividades das fases do FFE. Tal objetivo foi totalmente alcançado através do método proposto.

Pode-se concluir com este estudo que o método AHP ganhou importância para o FFE a partir de 1993 e as áreas mais exploradas nos artigos publicados são: gestão de ideias; determinação dos requisitos dos clientes; planejamento de projetos; gestão de stakeholders e gestão estratégica. Assim, o método AHP é utilizado em diversas atividades críticas da fase FFE, além de poder ser associado com várias metodologias para a tomada de decisão. Com base na literatura pesquisada a maioria das aplicações do AHP obtiveram resultados positivos com a aplicação desta metodologia e alcançaram os objetivos esperados.

O tema de estudo vem ganhando maior importância na última década, pois apresentou o maior número de publicações. O AHP é aplicado na solução de problemas, sobretudo, como instrumento de priorização e hierarquização de alternativas.

Este levantamento contribuiu, assim, para ampliação da visão sobre o método AHP e suas possíveis aplicações práticas na área de PDP, com foco no FFE. Para outras áreas de conhecimento, serve de orientação para busca de artigos e autores que já aplicaram a metodologia AHP para solucionar problemas de tomada de decisão nas fases do FFE. No meio acadêmico, o presente trabalho poderá ser utilizado como referência sobre amplitude de aplicação do método AHP no auxílio a tomada de decisão.

Além da gestão de PDP, o método AHP pode ser aplicado em diversas outras áreas de conhecimento. A área de administração tem várias similaridades com as dificuldades de tomada de decisão do FFE. Assim, na adminitração tomadas de decisão relacionadas a  finanças; gestão da produção; marketing; recursos humanos; serviços e gestão empresarial também podem ser beneficiadas pela utilização deste método.

As limitações principais deste estudo são a utilização de periódicos encontrados apenas na base de dados ISI Web of Knowledge. Como perspectivas para futuras pesquisas sugere-se ampliar o leque de periódicos consultados, especificar apenas uma fase do FFE ou atividade crítica ou até mesmo replicar o estudo em outras áreas da administração. Pode-se também utilizar outras fontes, como teses e Anais, para consultar e construir um modelo similar ao aplicado neste trabalho.

Agradecimentos: À CAPES pela bolsa de estudo concedida.

Referências

AKARTE, M. M. (2001). Web based casting supplier evaluation using analytical hierarchy process. Journal of The Operational Research Society, v. 52, n. 5, p.511-522.

AKOMODE, O. J; LEES, B; IRGENS, C (1999). Evaluating risks in new product development and assessing the satisfaction of customers through information technology. Production Planning & Control, v. 10, n. 1, p.35-47.

AYAG, Z. (2005) An integrated approach to evaluating conceptual design alternatives in a new product development environment. International Journal of Production Research, v. 43, n. 4, p.687-713.

AZZONE, G; NOCI, G. (1996). Measuring the environmental performance of new products: An integrated approach. International Journal of Production Research, v. 34, n. 11, p. 3055-3078.

BLOEMHOF-RUWAARD, J. M; KOUDIJS, H. G; VIS, J. C. (1995). Environmental Impacts of Fat Blends A Methodological Study Combining Life Cycle Analysis, Multiple Criteria Decision Making and Linear Programming. Environmental & Resource Economics, v. 6, n. 4, p. 371-387.

BOEDDRICH, H-J. (2004). Ideas in the Workplace: A New Approach Towards Organizing the Fuzzy Front-end of the Innovation Process. Creativity and Innovation Management, v. 13, n. 4, p. 274-285.

BORCHARDT, M; SELLITTO, M A; PEREIRA, G M.(2012). Ecodesign case studies for furniture companies using the analytic hierarchy process. International Journal of Industrial Engineering-Theory Applications And Practice, v. 19, n. 8, p. 330-340.

BUYUKOZKAN, G; FEYZIOGLU, O. (2004). A new approach based on soft computing to accelerate the selection of new product ideas. Computers in Industry, v. 54, n. 2, p. 151-167.

CALANTONE, R. J; DI BENEDETTO, C. A; SCHMIDT, J. B. (1999). Using the analytic hierarchy process in new product screening. Journal of Product Innovation Management, v. 16, n. 1, p.65-76.  

CHAN, T. C. T; CHIN, K.-S. (2007). Key success factors of strategic sourcing: An empirical study of the Hong Kong toy industry. Industrial Management & Data Systems, v. 107, n. 9, p.1391-1416.

CHAROUZ, J; RAMIK, J. (2010). A multicriteria decision making at portfolio management. E & M Ekonomie a Management, v. 13, n. 2, p.44-52.

CHEN, S. J; LIN, L. (2002). A project task coordination model for team organization in concurrent engineering. Concurrent Engineering-Research and Applications, v. 10, n. 3, p. 187-202.

CHEN, S. J; LIN, L. (2004). Modeling team member characteristics for the formation of a multifunctional team in concurrent engineering. IEEE Transactions on Engineering, v. 51, n. 2, p. 111-124.

CHEN, S.-J. (2005). An integrated methodological framework for project task coordination and team organization in concurrent engineering. Concurrent Engineering-Research and Applications, v. 13, n. 3, p. 185-197.

COOPER, R. G; EDGETT, S. J; KLEINSCHMIDT, E. J. (2000). New problems, new solutions: making portfolio management more effective. Research Technology Management, v. 43, n. 2, p. 18-33.

DOUKAS, L; POLLOCK, G; JEYARATNAM, C. (1997). A spreadsheet implementation of QFD and systems engineering approaches to support concurrent engineering. Innovation in technology management - the key to global leadership: the key to global leadership,  p. 815-820.

DWEIRI, F. T; KABLAN, M. M. (2005) An integration of the analytic hierarchy process into the quality function deployment process. International Journal of Industrial Engineering-Theory Applications and Practice, v. 12, n. 2, p.180-188.

FOGHATTO, F. S; ALBIN, S. L. (2003). An AHP-based procedure for sensory data collection and analysis in quality and reliability applications. Food Quality and Preference, v. 14, n. 5-6, p. 375-385.

GREINER, M. A., FOWLOWLER, J. W. (2003). A hybrid approach using the analytic hierarchy process and integer programming to screen weapon systems projects. IEEE Transactions on Engineering Management, v. 50, n. 2, p. 192-203.

GURBUZ, T; ALBAYRAK, Y. E; ALAYBEYOGLU, E. (2014) Criteria Weighting and 4P's Planning in Marketing Using a Fuzzy Metric Distance and AHP Hybrid Method. International Journal Of Computational Intelligence Systems, v. 7, n. S, s. 1, p. 94-104.

HOU, J; SU, D. (2006). Integration of Web Services technology with business models within the total product design process for supplier selection. Computers in Industry, v. 57, n. 8-9, p. 797-808.

HUMMEL, M.; ROSSUM, W.V.; VERKERKE, G.J.; RAKHORST, G. (2002). Product design planning with the analytic hierarchy process in inter-organizational networks. R & D Management, v. 32, n. 5, p. 451-458.

JACOBS, G; IP, B. (2005). Establishing user requirements: incorporating gamer preferences into interactive games design. Design Studies, v. 26, n. 3, p.243-255.  

KAHRAMAN, C; ERTAY, T; BOZDAG, C. E. (2004). Prioritizing design requirements based on fuzzy outranking methods. Applied Computational Intelligence, p. 489-497.

KENGPOL, A; O'BRIEN, C. (2001). The development of a decision support tool for the selection of advanced technology to achieve rapid product development. International Journal of Production, v. 69, n. 2, p. 177-191.

KHOO, L. P; CHEN, C. H; YAN, W. (2002). An investigation on a prototype customer-oriented information system for product concept development. Computers in Industry, v. 49, n. 2, p. 157-174.

KOEN, P.A. AJAMIAN, G., BOYCE, S., CLAMEN, A., FISHER, E., FOUNTOULAKIS, S., JOHNSON A., PURI. P., SEIBERT, R. (2002). Fuzzy front end: effective methods, tools and techniques. New York: John Wiley & Sons.  

LAM, J. S. L; DAI, J. (2012). A decision support system for port selection. Transportation Planning and Technology, v. 35, n. 4, p. 509-524.

LAM, P. K; CHIN, K. S. (2005). Identifying and prioritizing critical success factors for conflict management in collaborative newproduct development. Industrial Marketing Management, v. 34, n. 8, p. 761-772.

LARRODE, E; MORENO-JIMENEZ, M. J; MUERZA, M. V. (2012). An AHP-multicriteria suitability evaluation of technological diversification in the automotive industry. International Journal of Production Research, v. 50, n. 17, p. 4889-4907.

LEE, A. H. I; KANG, H.-C; CHANG, C.-C. (2011). An integrated interpretive structural modeling-fuzzy analytic network process-benefits, opportunities, costs and risks model for selecting technologies. International Journal of Information Technology & Decision Making, v. 10, n. 5, p.843-871.  

LEE, C.; SON, C.; YOON, B.; PARK, Y. (2012). Evaluation of new service concepts using rough set theory and group analytic hierarchy process. Expert Systems With Applications, v. 39, n. 3, p. 3404-3412.

LEE, M. W.; LEE J. S.; CHA RYONG KOO; MYUNG HWAN YUN. (1996). A model for estimating the potential demand of high touch product. Computers & Industrial Engineering, v. 31, n. 3-4, p. 653-656.

LIBERATORE, M. J; STYLIANOU, A. C. (1995a). Expert support systems for new product development decision-making - a modeling framework and applications. Management Science, v. 41, n. 8, p. 1296-1316.

LIBERATORE, M. J; STYLIANOU, A. C. (1995b). Toward a framework for developing knowledge-based decision-support systems for customer satisfaction assessment - an application in new product development. Expert Systems With Applications, v. 8, n. 1, p. 213-228.

LIBERATORE, M. J; STYLIANOU, A. C. (1994). Using knowledge-based systems for strategic market assessment. Information & Management, v. 27, n. 4, p.221-232.  

LIN, M.-C; WANG, C.-C; CHEN, T.-C. (2006). A strategy for managing customer-oriented product design. Concurrent Engineering-Research and Applications, v. 14, n. 3, p. 231-244.

MEHRJERDI, Y. Z. (2010). Applications and extensions of quality function deployment. Assembly Automation, 30(4), p. 388-403.

NEPAL, B. P; YADAV, O. P; JOHNSON, M. D. (2014). Multistate Belief Probabilities-Based Prioritization Framework for Customer Satisfaction Attributes in Product Development. IEEE Transactions On Systems Man Cybernetics-Systems, v. 44, n. 6, p. 728-743.

OBRIEN, C; SMITH, S. J. E. (1993). Design of the decision-process for strategic investment in advanced manufacturing systems. International Journal of Production Economics, v. 30, n. 1, p. 309-322.

PARK, J; SHIN, K; CHANG, T.-W; PARK, J. (2010). An integrative framework for supplier relationship management. Industrial Management & Data Systems, v. 10, n. 3-4, p.495-515.

POSTMA, T. J. B. M; BROEKHUIZEN, T. L. J; BOSCH, F. V. D. (2012). The contribution of scenario analysis to the front-end of new product development. Futures, v. 44, n. 6, p. 642–654.

RAMANUJAN, D. (2014). Prioritizing Design for Environment Strategies Using a Stochastic Analytic Hierarchy Process. Journal Of Mechanical Design, v. 136, n. 7.

ROY, B. (1996). Multicriteria for Decision Aiding. London: Kluwer Academic Publishers, 1996.

SAATY, T. L. (2001) Decision making with dependence and feedback. The analytic network process. 2ed. Pittsburgh: RWS Publications, 376 p.

SAATY, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw-Hill.

SALGADO, E. G; SALOMON, V. A. P; MELLO, C. H. P. (2012). Analytic hierarchy prioritization of new product development activities for electronics manufacturing. International Journal of Production Research (Print), v. 50, p. 4860-4866.

SHINNO, H.; YOSHIOKA, H.; MARPAUNG, S.; HACHIGA, S. (2006). Quantitative SWOT analysis on global competitiveness of machine tool industry. Journal of Engineering Design, v. 17, n. 3, p. 251-258.

SIONTOROU, C. G; BATZIAS, F. A. (2014). A methodological combined framework for roadmapping biosensor research: a fault tree analysis approach within a strategic technology evaluation frame. Critical Reviews in Biotechnology, v. 34, n. 1, p. 31-55.

SONG, W; MING, X; WU, Z. (2013). An integrated rough number-based approach to design concept evaluation under subjective environments. Journal of Engineering Design, v. 24, n. 5, p. 320-341.

STANKO, M. A; BONNE, J. M. (2013). Projective customer competence: Projecting future customer needs that drive innovation performance. Industrial Marketing Management, v. 42, n. 8, p. 1255–1265.

STEVENS, R. E. WRENN, B.; LOUDON, D.L.; WARREN, W.E. (2001). Planejamento de Marketing. São Paulo: Pearson Education do Brasil.

SU, J. C. Y; CHEN, S. J; LIN, L. (2003). A structured approach to measuring functional dependency and sequencing of coupled tasks in engineering design. Computers & Industrial Engineering, v. 45, n. 1, p. 195-214.

TAI, Y; LIN, J; CHEN, M; LIN, M. (2011). A grey decision and prediction model for investment in the core competitiveness of product development. Technological Forecasting and Social Change, v. 78, n. 7, p. 1254-1267.

THURSTON, D. L; TIAN, Y. Q. (1993). Integration of the analytic hierarchy process and integer programming with linear constraints for long-range product-planning. Mathematical and Computer Modelling, v. 17, n. 4-5, p.41-53.

VINODH, S; KAMALA, V; JAYAKRISHNA, K. (2014). Integration of ECQFD, TRIZ, and AHP for innovative and sustainable product development. Applied Mathematical Modelling, v. 38, n. 11-12, p. 2758-2770.

WALLENIUS, J. DYER, J.S.; FISHBURN, P.C.; STEUER, R.E., ZIONTS, S.; DEB, K. (2008). Multiple criteria decision making, multiattribute utility theory: recent accomplishments and what lies ahead. Management Science, v. 54, p. 1336-1349.

WANG, C.-H; HSUEH, O.-Z. (2013). A novel approach to incorporate customer preference and perception into product configuration: A case study on smart pads. Computer Standards & Interfaces, v. 35, n. 5, p. 549-556.

WHITCOMB, C. A. (1998). Naval ship design philosophy implementation. Naval Engineers Journal, v. 110, n. 1, p. 49-63.

WU, C; BARNES, D. (2011). A literature review of decision-making models and approaches for partner selection in agile supply chains. Journal of Purchasing And Supply, v. 17, n. 4, p. 256-274.

WU, M. F; CHANG, P. L. (2011). Assessing mechanism for pre-development stage of new product development by stage-gate model. African Journal of Business Management, v. 5, n. 6, p.2445-2454.

YAN, W. (2006). A study of bidding-oriented collaborative product conceptualization. International Journal of Computer Integrated Manufacturing, v. 19, n. 2, p.161-177.

YAN, W. (2008). An integration of bidding-oriented product conceptualization and supply chain formation. Computers in Industry, v. 59, n. 2-3, p. 128-144.

YANG, D.-J; CHIU, J.-Z. (2011). Identifying and prioritizing critical success factors for thin film transistor liquid crystal display (TFT-LCD) industry in new product development. African Journal of Business Management, v. 5, n. 24, p. 10182-10189.

YEH, C.-H; CHANG, Y.-H. (2009). Modeling subjective evaluation for fuzzy group multicriteria decision making. European Journal of Operational Research, v. 194, n.2, p. 464-473.

YENIYURT, S; HENKE J. J. W; YALCINKAYA, G. (2014). A longitudinal analysis of supplier involvement in buyers' new product development: Working relations, inter-dependence, co-innovation, and performance outcomes. Journal of the Academy of Marketing Science, v. 42, n. 3, p. 291-308.

YU, V. F; KUO, C. W; YEH, R. H. (2014). Decision Process Analysis on Project Priority Strategy: A Case Study of an ICT Design Firm. Journal of Applied Mathematics, n º 580851.

ZHANG, G; YE, H; LIN, Y. (2014). Quality attribute modeling and quality aware product configuration in software product lines. Software Quality Journal, v. 22, n. 3, p. 365-401.

ZHANG, Q; DOLL, W. J. (2001). The fuzzy front end and success of new product development: a causal model. European Journal of Innovation Management, v. 4 n. 2, p. 95–112.

ZHAO, X. (2013). Research on Safety Management System of Mine Construction Project and Its Evaluation Model. Disaster Advances, v. 6, n. 6, p. 45-52.

1. Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR-PG. Brasil. Email: tharodrigues89@gmail.com
2 Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR-PG. Brasil. Email: rotravessini@gmail.com
3 Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR-PG. Brasil. Email: aldo@utfpr.edu.br
4 Universidade Tecnológica Federal do Paraná – UTFPR-PG. Brasil. Email: Simone.beinlich@gmail.com