ISSN 0798 1015

Vol. 39 (Nº 17) Año 2018. Pág. 17

Valoraciones de la iniciativa empresarial 2.0 en las universidades de educación

Valuations of 2.0 entrepreneurship in universities education

Juan Miguel GONZÁLEZ Rojo 1

Recibido: 03/01/2018 • Aprobado: 28/01/2018

Contenido

1. Introducción

2. Metodología

3. Resultados

4. Conclusiones

Referencias bibliográficas

1. Introducción

Hoy en día las Tecnologías de la Información y la Comunicación (en adelante TIC) están presentes en nuestras rutinas, evolucionando creciendo a la misma vez que nosotros. Inmersos en esta evolución social, las TIC adquieren mayor relevancia en el proceso de enseñanza-aprendizaje a la vez que aportan herramientas que favorecen el acceso fácil a la información(Gómez y Marcedo, 2010, p. 211).Las TIC son definidas como un conjunto deservicios, redes y aparatos que tienen como fin la mejora de calidad de vida de las personas dentro de un entorno, y que se integran a un sistema de información interconectado y complementario, almacenando, resumiendo y recuperando contenidos informacionales (González, 2010, p.1).

Las TIC son un elemento clave para hacer que  el trabajo, dentro de una entidad, sea más productivo: agiliza las comunicaciones, sustenta el trabajo en equipo e incluso promociona productos en el mercado, provocando profundos cambios y transformaciones en las empresas de hoy; por ello es necesario formarse, tanto en el uso de las nuevas tecnologías como en el ámbito empresarial, dicha formación puede ser adquirida mediante el uso de TIC (Saavedra, 2016, p.108)

En relación a la importancia de las TIC en el marco educativo y la necesidad formativa de la población en el campo empresarial, llevamos a cabo nuestra investigación, cuyo objetivo principal es analizar y estudiar la necesidad de la formación, para el emprendimiento en la población estudiantil de la Facultad de Educación de la provincia de Córdoba (España).

En este artículo nos centraremos en los resultados obtenidos en la valoración por parte nuestros alumnos, en las dimensiones de educación y empresa, abriendo una posible línea de acción que modifique nuestro modelo propuesto, con los reajustes que se hallen durante este proceso.

2.1.  Población y muestra.

La población encuestada está formada por los alumnos matriculados en la materia Educación Mediática y Aplicaciones Didácticas de la TIC impartida en 2ºcurso de Grado de Educación Infantil de la Universidad de Córdoba, de la Comunidad Autonómica de Andalucía (España), con un total de 47 sujetos, se estos 47 sujetos encuestados el 6.38% eran hombres y el 93.62% eran mujeres. Para realizar la selección de la muestra se empleó el denominado muestreo de conveniencia o por selección intencionada (Gil, Rodríguez, & García, 2008), con la finalidad de obtener una muestra "representativa" de grupos supuestamente típicos.

Con respecto a la edad, la muestra queda distribuida tal y como se puede observar en la tabla 1, quedando la mayor parte concentrada en la horquilla comprendidas entre los 20 y 23 años (70.80 %).

Tabla 1
Distribución en función de la edad.

2.2. Construcción del instrumento

Para dar respuesta a la necesidad de conocer el valor que dan nuestros alumnos a determinados conceptos educativos y empresariales se optó por elaborar un instrumento ad-hoc, el cual está compuesto por 34 ítems, los 4 primeros constituyen las variables de identificación (sexo, edad, grado y titulación) de los 30 ítems restantes, 15 de ellos engloban conceptos relacionados con el ámbito empresarial y los 15 últimos recogen términos educativos. En relación a las respuestas, se optó por usar una escala de respuesta tipo Likert, donde el valor 1 correspondía a nada y el 5 demasiado.

Para corroborar si los ítems respondían a nuestro objetivo general inicial, se sometió a pruebas de validez de contenido y fiabilidad. En el caso de la validez de contenido se empleó la prueba denominada “juicio de expertos”, conformado por 6 docentes expertos en las materias investigadas (dos docentes de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Córdoba, bajo materias relacionadas con las TIC, dos profesores pertenecientes a la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Granada, un profesor de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Sevilla, y un último docente ubicado en la Facultad de Econímicas y Empresariales del Campus de Ceuta de la Universidad Granada, con experiencia en el campo empresarial y tecnología.), los cuales sugirieron varias modificaciones en  ítems determinados (concretamente la valoraciones alojadas en los ítems 13 (valoración subjetiva del concepto IPC), 15( valoración de la prima de riesgo) y 30(Valoración del concepto mLearning). Una vez modificado el instrumento la valoración de validez fue positiva.

Para determinar la fiabilidad del instrumento se efectuó la prueba de Alfa de Cronbach. Realizada esta para todo el cuestionario, se obtuvo una fiabilidad  de 0.966, la cual se puede considerar con una fiabilidad alta según Bisquerra (2014).

2.2.1. Estudio psicométrico del instrumento (validez y fiabilidad).

Fiabilidad del instrumento y parciales

En la tabla 2 se puede observar que la consistencia interna del cuestionario es muy alta, debido a su correlación definida por el estadístico Alfa de Cronbach (0.966) (Bisquerra, 2014).

Tabla 2
Estadístico total-elemento del cuestionario.

En base a los datos presentados en la tabla 3, se puede afirmar que los índices de consistencia interna obtenidos son muy aceptables, tanto general como ítem por ítem.

Validez del instrumento

El índice de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) obtuvo un valor de 0.778 para los ítems, indicando una correcta adecuación de los datos para efectuar el Análisis Factorial Exploratorio. Por otro lado, la prueba esfericidad de Bartlett resultó significativa (χ2= 1426.535, g.l.= 435 y p<.0001).

Con relación a la solución factorial, está formada por cinco factores que se extrajeron después de la rotación varimax, los cuales explican el 75.604 % de la varianza total (consultar tabla 3).

Tabla 3
Componente varianza total explicada.

El número de componentes que pueden adoptarse queda reflejado en el gráfico de sedimentación (Gráfico 1), donde se aplicó la prueba Scree de Cattell.

Grafica 1
Grafica de sedimentación

El primer factor explica el 52.20%, formado por los 9 ítems pertenecientes a la dimensión de Educación, salvo la estimación del ítem 13 (valor subjetivo del concepto IPC), 14 (valoración del concepto inflación) y 15 (apreciación de la prima de riesgo) que pertenece a la rama empresarial. Segundo factor explica el 8.24% e incluye a los 6 ítems perteneciente a la dimensión empresarial. El tercer explica el 6.03% y está formado por 4 ítems referidos íntegramente a educación. El cuarto f explica el 5.09% y engloba a seis ítems ubicado en la dimensión empresarial, salvo el 30 (valoración del concepto mLearning) que pertenece a la rama educativa. Por último, el quinto factor explica el 4.01% e incluye a los 5 ítems de perfil educativo, menos el noveno (valor personal del término tesorería en una entidad) que pertenece al ámbito empresarial (véase las tablas 3 y 4).

Tabla 4
Tabla de saturación de los ítems del cuestionario.

2.3. Procedimiento

En relación al procedimiento lo dividimos en dos partes, en un primer momento, en la fase de recogida de datos se contactó vía email, con el docente universitario que impartía docencia, para garantizaríamos la disponibilidad y acceso al cuestionario para sus estudiantes. En dicho email, se detallaban el objetivo del estudio, el enlace (https://docs.google.com/forms/) donde está indexado el cuestionario y el agradecimiento por su colaboración.

En un segundo momento, para la administración de la encuesta, se usó la herramienta denominada Google drive, cuyo formato facilita el acceso a un gran número de usuarios, en este caso la muestra que se desea estudiar, con la ventaja de ser una herramienta con gran rapidez de registro de datos, bajo coste, accesible y flexible para cumplimentar por parte de los encuestados (Diaz, 2010).

3.1. Estudio descriptivo

En este apartado se muestra la valoración subjetiva de cada concepto presentado en el cuestionario, tal y como podemos consultar en la tabla 5. Las valoraciones con mayor puntuación se concentran entorno a que es importante diferenciar entre un objetivo general y un objetivo específico, tiene gran relevancia conocer las diferencias entre Educación, Instrucción y Enseñanza, es importante coordinar a un grupo de trabajo para obtener un objetivo específico, es necesario saber elaborar la evaluación de un proyecto de forma correcta conjunto y por último en muy importante saber definir el concepto de Tecnología de la Información y  Comunicación (TIC).

Tabla 5
Estudio de la Media, Desviación Típica, frecuencias y tantos porciento

En relación a los ítems que han superado una media de 2.71 (tabla 5) nos encontramos con un conjunto de 13 elementos, donde los encuestados valoran con una importancia de suficiente, conocer las diferencias entre Cooperativa, Sociedad Limitada y Sociedad Anónima (34.0%) frente a al 6.4% que para dan la máxima puntuación en conocer dicha diferencia. En la misma línea, un 27.7 % considera que tiene mucha importancia conocer las diferencias entre Servicio y Producto (ítem 6).

En la valoración de saber en qué consiste la capacidad de liderazgo (ítem 16), la mayoría respondió con valor situado en mucho (31.9%), frente a un 19.1% que no le da importancia alguna y un 14.9.5% que da demasiada importancia a la capacidad de liderazgo. En lo que se refiere a la importancia de conocer en qué consiste la inversión en un proyecto (ítem 18), observamos que el 27.7% de los participantes dan poca importancia, frente a un 17.0 % que dan gran importancia en conocen sobre mencionado concepto.

Siguiendo esta línea, encontramos que el 31,9% valora mucho acerca de coordinar un grupo de trabajo para alcanza un objetivo (ítem20), mientras que el 12.8% no lo valora nada y un 8.5 % lo valora poco. Por otra parte, el 51.1% cuantifica la gran importancia de saber diferenciar entre un objetivo específico y un objetivo general (ítem 21), mientras que el 4.2 % le dan poca importancia y un 8.5% no se le dan. Cuando a la muestra se le preguntó sobra la importancia de saber elaborar un proyecto de intervención (ítem 23) el 6.4 % afirma que es poco importante, frente a un 25.5 % que califica de gran importancia el saber elaborar un proyecto de intervención.

Por otro lado, la muestra señala con un 27,7 % que tiene mucha importancia saber elaborar la evaluación de un proyecto de forma correcta (ítem 24) frente a un 17 % que no le presta importancia. Con respecto a la importancia de interpretar el diagnostico en un proyecto de forma adecuada (ítem 25) el 14.9 % afirma que es de gran importancia, frente a un 25.5% que matiza como nada importe saber interpretar un diagnostico en un proyecto.

Continuando con esta línea, encontramos que el 31.9 % de la muestra considera que tiene mucha importancia definir el concepto Tecnología de la Información y Comunicación (TIC) (ítem 26), el 12.8% que no lo sopesa. A la valoración que atañe en conocer la diferencia entre Educación, Instrucción y Enseñanza (item27) el 38.3 % respondió que mucho, el 31.9% respondió que demasiado, frente a un 2.1 % que da poca importancia el conocer esta diferencia. En función de si la muestra valora el término reciclaje emocional (ítem 28) el 25.5 % respondió que mucho, además el valor (23.4%) fue repetido para la escala correspondiente a suficiente y nada.

Por último, la frecuencia en la cual los encuestados valorabas conocer el concepto de Teleformación (ítem 29) la mayoría de los participantes respondió: suficiente (27.7%) frente a un 10.6 % que responde con un demasiado y un 19.1 % que no da valora conocer el término.

3.2. Estudio inferencial: t de Student  y análisis de varianza de un factor.

Para realizar la prueba t de Student para muestras independientes (n.s.= 0.05), se tomó como variable de clasificación el sexo de los encuestados, para este caso (véase tabla 6).

Tabla 6
T de Student para muestra independiente.

Con relación al Análisis de la Varianza (n.s.=0.05), tomando como variable el género, se puede observar que hay diferencias significativas a favor del hombre a excepción del ítem 7, donde se pedía valorar la importancia de conocer en qué consistía las “letras del tesoro”, donde las mujeres tienen una mayor notoriedad (M: 2.17, S: 1.140, siendo F=0.542 y p=0.465).

Tabla 7
ANOVA para un factor

3.3. Correlación Bivariada

En esta prueba (r de Pearson) se pretende determinar la existencia de correlación entre las valoraciones de los ítems de la dimensión educativa y aquellas valoraciones que pertenecen a la dimensión empresarial, (ver tabla 8 y 9). Podemos confirmar que existe relación entre casi todas las valoraciones que componen estas dimensiones, dados que hay nivel de significación bilateral (tanto al n.s =0.01 y al n.s.=0.05), aunque la relación entre los mismo varia, dependiendo de la valoración encuestada como señala Bisquerra (2014).

Entre todas las correlaciones reflejadas podemos encontrarnos con una alta significación a favor de la valoración del ítem 4 (¿Es importante saber definir, a nivel económico, un pasivo?) con respecto a la del ítem3 (¿Tiene valor saber definir, a nivel económico, un activo?), también vemos una alta correlación entre la valoración del ítem 14 (Es importante saber definir el concepto inflación?), con el ítem 15 (¿Es importante saber a qué alude la prima de riesgo?) y por último la valoración del ítem 23 en relación a la del ítem 25.

Tabla 8
Correlación Bivariada para las valoraciones de los ítems de la dimensión empresarial.

-----

Tabla 9
Correlación Bivariada para las valoraciones de los ítems de la dimensión educativa.